原告方認(rèn)為，移動運(yùn)營商的收費(fèi)應(yīng)該有明確的法律依據(jù)，而我國的計費(fèi)原則則沒有經(jīng)過法律程序確認(rèn)。
　　用戶狀告北京移動收費(fèi)不合法一案已有最新進(jìn)展，中國經(jīng)濟(jì)時報記者從有關(guān)渠道獲悉，北京市第二中級人民法院日前作出終審判決，駁回張女士的訴訟請求，維持一審判決。
　　今年年初，北京移動用戶張女士因不滿“每次通話不足一分鐘按一分鐘計費(fèi)”的收費(fèi)方式，委托律師將中國移動通信集團(tuán)北京有限公司告上了法庭，要求返還當(dāng)月多收取的通話費(fèi)用共計11.02元(詳見本報4月12日報道《移動用戶狀告北京移動收費(fèi)不合法》)。
　　3月15日，北京市東城區(qū)法院作出一審判決，駁回原告張女士的訴訟請求。一審法院認(rèn)為：根據(jù)所查明的事實，中國移動北京公司推出全球通“88套餐”業(yè)務(wù)，張女士開通了其中的“58套餐”業(yè)務(wù)服務(wù)，雙方之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。中國移動北京公司依約向張女士提供了電信服務(wù)，張女士應(yīng)交納相關(guān)費(fèi)用�，F(xiàn)張女士認(rèn)為北京移動公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理，要求退還部分費(fèi)用，無事實和法律依據(jù)，故法院對張女士的訴訟請求不予支持。
　　一審判決后，張女士不服，認(rèn)為一審判決僅僅對雙方爭議觀點和證據(jù)進(jìn)行了簡單羅列，未對重點爭議證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證說理，更未闡述本案的裁判理由。張女士于3月23日再次委托北京市時代九和律師事務(wù)所律師向北京市第二中級人民法院提起上訴。
　　4月18日，北京市第二中級人民法院正式受理此案，并于5月10日開庭進(jìn)行了公開審理。二審法院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。6月20日，北京市第二中級人民法院作出終審判決：駁回張女士的上訴請求，維持原判。
　　“這是一個結(jié)論在先，理由湊合的判決�！睂Υ伺袥Q結(jié)果，張女士的代理人、北京時代九和律師事務(wù)所律師謝惠定6月26日接受中國經(jīng)濟(jì)時報記者采訪時表示，判決結(jié)果在“預(yù)料之中”。
　　謝惠定告訴記者，鑒于北京市第二中級人民法院作出的二審判決在適用法律方面存在重大錯誤，他已與北京市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了溝通，并于接到二審判決書的當(dāng)日，將判決結(jié)果轉(zhuǎn)呈北京市檢察院。目前此案已引起北京檢察機(jī)關(guān)的關(guān)注，將申請檢察院進(jìn)行抗訴。
　　謝惠定說，從國外的情況看，移動通信計費(fèi)存在著按秒計費(fèi)和按分鐘計費(fèi)兩種做法，但必須明確國外的計費(fèi)依據(jù)均是由國家法律(多為議會通過)直接規(guī)定的，移動運(yùn)營商的收費(fèi)有明確的法律依據(jù)，而我國沒有經(jīng)過法律程序制定的計費(fèi)原則。我國不存在一個普遍適用于不同種類電信業(yè)務(wù)的計費(fèi)規(guī)則，只有一些零散的針對不同具體業(yè)務(wù)的部門文件。中國移動“不滿一分鐘按一分鐘計”的收費(fèi)方式，其直接依據(jù)僅僅是其自己制定的一份文件，合法性存在重大問題。

中國經(jīng)濟(jì)時報