VoIP的監管難題
Scott Bradner 2004/12/02
在VoIP的監管中，業(yè)務(wù)的區域劃分將成為棘手的難題。
本月初，聯(lián)邦通信委員會(huì )（FCC）已裁決VoIP業(yè)務(wù)一般說(shuō)來(lái)可以跨州運營(yíng)，這樣的裁決甚至適用于那些并未跨州運營(yíng)的案例。這可著(zhù)實(shí)令人吃驚不小！
當然，這一裁決對于一直在實(shí)際思考VoIP監管的人而言，也只能說(shuō)讓人清醒了那么短短的一瞬。FCC的裁決的確是需要的，至少可以防止各州的監管者以尋求“保護公眾利益”為名來(lái)增加本州的收入。但即使我們免除了各州對VoIP的監管責任，FCC為裁決本案而提出的判決理由沒(méi)準兒會(huì )反過(guò)來(lái)纏繞上他們自己。
11月9日，FCC正式通過(guò)了關(guān)于VoIP服務(wù)提供商Vonage一案的“判據和法則備忘錄”，在這一案例中，Vonage提出申請，要求用FCC的裁決取代明尼蘇達州公共委員會(huì )根據傳統電信服務(wù)管制法規對VoIP業(yè)務(wù)所做出的裁決。我曾在明尼蘇達州做出裁決之后不久寫(xiě)過(guò)文章，并對監管者在這類(lèi)裁定中的有效性問(wèn)題作了論述。所以在此我將不再重復這些觀(guān)點(diǎn)。
FCC所做的新裁決表明，無(wú)論在電信市場(chǎng)還是一般的商業(yè)市場(chǎng)上，各州的管制法規僅對限定在本州之內的業(yè)務(wù)是有效的。很顯然，VoIP業(yè)務(wù)，比如Vonage所提供的服務(wù)，一般情況下不可能被視為僅限于一個(gè)州內部的業(yè)務(wù)；FCC的裁決詳細列舉了很多理由，說(shuō)明VoIP服務(wù)提供商要想知道一個(gè)主叫的起源地和終止地是否在某個(gè)州的內部，是完全不可能的。這些理由包括，Vonage的用戶(hù)完全可以將其設備移轉到任何地方，仍然可以使用該設備進(jìn)行主叫或被叫操作，而Vonage提供給用戶(hù)的就是主叫和被叫號碼與其本地電話(huà)號碼相同的服務(wù)。舉例來(lái)說(shuō)，紐約市的用戶(hù)，即使他們去了明尼阿波利斯，仍然可以使用其紐約市的本地號碼進(jìn)行VoIP通話(huà)。
FCC已經(jīng)意識到，明尼蘇達州所做的裁決涉及到很多急需解決的重大問(wèn)題，據說(shuō)FCC將在其即將出臺的整體“IP業(yè)務(wù)法規”中著(zhù)手解決這些問(wèn)題。而這些問(wèn)題之一就是911擴展業(yè)務(wù)（E911）的問(wèn)題。
IETF目前正在研究關(guān)于E911如何在互聯(lián)網(wǎng)上運營(yíng)的方方面面的問(wèn)題，并有可能在今后一二年內提出若干的議案和標準。讀者可以關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)預警議案工作組（ECRIT）、地理位置/隱私保護工作組（GEOPRIV）以及SIP和SIPPING（SIP應用研究）工作組的工作進(jìn)展情況。
沒(méi)準兒有一天，FCC會(huì )對它在Vonage一案的裁決中所提出的諸多判據感到后悔，因為同樣的判據也很容易用來(lái)說(shuō)明VoIP（以及大多數互聯(lián)網(wǎng)）業(yè)務(wù)的監管可能也不是一個(gè)國家的問(wèn)題，而是一個(gè)全球的問(wèn)題。
等真的出現了跨國界的案例，又該由誰(shuí)來(lái)裁決，由誰(shuí)來(lái)監管呢？
網(wǎng)絡(luò )世界(cnw.ccw.com.cn)
相關(guān)鏈接:
亚洲精品网站在线观看不卡无广告,国产a不卡片精品免费观看,欧美亚洲一区二区三区在线,国产一区二区三区日韩
曲阳县|
海城市|
普兰县|
全州县|
海原县|
祁阳县|
鞍山市|
巴青县|
益阳市|
永新县|
武安市|
天等县|
上杭县|
吴堡县|
泰宁县|
东莞市|
馆陶县|
盖州市|
望奎县|
东安县|
会理县|
视频|
丰城市|
砀山县|
富裕县|
峡江县|
富锦市|
丰县|
静乐县|
二手房|
色达县|
卫辉市|
闽侯县|
河北省|
甘肃省|
北海市|
买车|
鄂州市|
丰台区|
宜都市|
应用必备|
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444