用戶(hù)狀告北京移動(dòng)收費不合法二審敗訴
2011/06/28
原告方認為，移動(dòng)運營(yíng)商的收費應該有明確的法律依據，而我國的計費原則則沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序確認。
用戶(hù)狀告北京移動(dòng)收費不合法一案已有最新進(jìn)展，中國經(jīng)濟時(shí)報記者從有關(guān)渠道獲悉，北京市第二中級人民法院日前作出終審判決，駁回張女士的訴訟請求，維持一審判決。
今年年初，北京移動(dòng)用戶(hù)張女士因不滿(mǎn)“每次通話(huà)不足一分鐘按一分鐘計費”的收費方式，委托律師將中國移動(dòng)通信集團北京有限公司告上了法庭，要求返還當月多收取的通話(huà)費用共計11.02元(詳見(jiàn)本報4月12日報道《移動(dòng)用戶(hù)狀告北京移動(dòng)收費不合法》)。
3月15日，北京市東城區法院作出一審判決，駁回原告張女士的訴訟請求。一審法院認為：根據所查明的事實(shí)，中國移動(dòng)北京公司推出全球通“88套餐”業(yè)務(wù)，張女士開(kāi)通了其中的“58套餐”業(yè)務(wù)服務(wù)，雙方之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當事人的真實(shí)意思表示，合法有效。中國移動(dòng)北京公司依約向張女士提供了電信服務(wù)，張女士應交納相關(guān)費用。現張女士認為北京移動(dòng)公司的收費標準不合理，要求退還部分費用，無(wú)事實(shí)和法律依據，故法院對張女士的訴訟請求不予支持。
一審判決后，張女士不服，認為一審判決僅僅對雙方爭議觀(guān)點(diǎn)和證據進(jìn)行了簡(jiǎn)單羅列，未對重點(diǎn)爭議證據進(jìn)行認證說(shuō)理，更未闡述本案的裁判理由。張女士于3月23日再次委托北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師向北京市第二中級人民法院提起上訴。
4月18日，北京市第二中級人民法院正式受理此案，并于5月10日開(kāi)庭進(jìn)行了公開(kāi)審理。二審法院認為，一審法院判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當，應予維持。6月20日，北京市第二中級人民法院作出終審判決：駁回張女士的上訴請求，維持原判。
“這是一個(gè)結論在先，理由湊合的判決。”對此判決結果，張女士的代理人、北京時(shí)代九和律師事務(wù)所律師謝惠定6月26日接受中國經(jīng)濟時(shí)報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，判決結果在“預料之中”。
謝惠定告訴記者，鑒于北京市第二中級人民法院作出的二審判決在適用法律方面存在重大錯誤，他已與北京市檢察機關(guān)進(jìn)行了溝通，并于接到二審判決書(shū)的當日，將判決結果轉呈北京市檢察院。目前此案已引起北京檢察機關(guān)的關(guān)注，將申請檢察院進(jìn)行抗訴。
謝惠定說(shuō)，從國外的情況看，移動(dòng)通信計費存在著(zhù)按秒計費和按分鐘計費兩種做法，但必須明確國外的計費依據均是由國家法律(多為議會(huì )通過(guò))直接規定的，移動(dòng)運營(yíng)商的收費有明確的法律依據，而我國沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律程序制定的計費原則。我國不存在一個(gè)普遍適用于不同種類(lèi)電信業(yè)務(wù)的計費規則，只有一些零散的針對不同具體業(yè)務(wù)的部門(mén)文件。中國移動(dòng)“不滿(mǎn)一分鐘按一分鐘計”的收費方式，其直接依據僅僅是其自己制定的一份文件，合法性存在重大問(wèn)題。
中國經(jīng)濟時(shí)報
相關(guān)閱讀:
亚洲精品网站在线观看不卡无广告,国产a不卡片精品免费观看,欧美亚洲一区二区三区在线,国产一区二区三区日韩
台东市|
盱眙县|
吴堡县|
辽中县|
岫岩|
宁夏|
三亚市|
阳原县|
澜沧|
东丽区|
天镇县|
阿瓦提县|
大宁县|
股票|
台中县|
泾源县|
教育|
凭祥市|
高淳县|
福海县|
潍坊市|
崇礼县|
蓬莱市|
阜新|
响水县|
垫江县|
安达市|
康马县|
新建县|
桂平市|
榕江县|
元氏县|
上虞市|
南雄市|
浦北县|
阳东县|
黄冈市|
团风县|
饶平县|
南漳县|
昌邑市|
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444
http://444