記者隨后向中移動(dòng)內部人士求證，得到的答案是，“盡管中移動(dòng)不太可能授意同一家承包商開(kāi)發(fā)功能極其相似的產(chǎn)品，但目前來(lái)看這兩款并行的產(chǎn)品的確在性能、定位等各個(gè)方面都很一致。開(kāi)始飛信沒(méi)有視頻功能，但是隨后也增加了。”另一位中移動(dòng)內部人士則表示，兩個(gè)產(chǎn)品盡管很相近，但是分屬于不同的部門(mén)管理，“這種因為組織架構不同而存在的同類(lèi)產(chǎn)品，由于業(yè)務(wù)發(fā)展需要，被整合掉也是情理之中的。”
與此同時(shí)，飛信的“成長(cháng)史”與認知度遠比飛聊要高。據中移動(dòng)官方信息顯示，中移動(dòng)飛信現有用戶(hù)約8000萬(wàn)左右，而據媒體報道，飛聊現有用戶(hù)尚不足300萬(wàn)。記者連線(xiàn)了5名中移動(dòng)10086客服人員，咨詢(xún)現有飛聊產(chǎn)品使用情況。令人驚訝的是5位客服人員在第一時(shí)間均沒(méi)有反應過(guò)來(lái)“飛聊”是什么產(chǎn)品，客服經(jīng)過(guò)系統查詢(xún)后給出的答案是，“該產(chǎn)品是長(cháng)期產(chǎn)品，沒(méi)有顯示要被停止。”然而，這種態(tài)度不由讓人產(chǎn)生疑惑：中移動(dòng)是否會(huì )將飛聊變成“自生自滅”模式?
對此，通信行業(yè)分析師曾韜指出，“如果不去糾結中移動(dòng)與其承包商之間的恩恩怨怨，單就產(chǎn)品本身的功能、走向而言，中移動(dòng)整合飛信產(chǎn)品線(xiàn)是勢在必行的。”當今的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)已經(jīng)身處于充斥著(zhù)微信、米聊、飛信、飛聊等諸多同質(zhì)產(chǎn)品的選擇中了，用戶(hù)樂(lè )于選擇定位清晰、具有多種功能的單一產(chǎn)品還是選擇同一家公司但定位模糊、功能重疊的多款產(chǎn)品?結果不言而喻。所以，打破承接商的壟斷局面、調整產(chǎn)品結構是中移動(dòng)決心突圍IM產(chǎn)品線(xiàn)所動(dòng)的第一刀。
“治標”不“治本”?
不過(guò)僅僅依靠打破承包商壟斷和對飛聊“冷處理”的方式，能從根本上打破運營(yíng)商運營(yíng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品時(shí)在體制、效率、流程等諸多方面一直被詬病的“魔咒”嗎?工業(yè)和信息化部電信研究院泰爾業(yè)務(wù)管理所研究員劉濤認為，運營(yíng)商們在研發(fā)運營(yíng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品時(shí)更像是一名“二傳手”，充當的角色既是管理者也是項目總監，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)研發(fā)運營(yíng)自己的產(chǎn)品時(shí)更像對待自己的孩子，是產(chǎn)品體驗者也是客戶(hù)需求的響應者。
對于運營(yíng)IM這類(lèi)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，米聊內容與運營(yíng)總監李嵐表示：“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的產(chǎn)品體驗和用戶(hù)價(jià)值體現是第一位的。拿米聊來(lái)說(shuō)，從產(chǎn)品研發(fā)到運營(yíng)、管理都是由統一的團隊完成的。”
此外，一位中移動(dòng)內部人士指出，無(wú)論飛信還是微信，其實(shí)在本質(zhì)上都與運營(yíng)商的自有語(yǔ)音業(yè)務(wù)利益相沖突。當前無(wú)論是中電信的翼聊、中聯(lián)通的沃友還是中移動(dòng)的飛信，在運營(yíng)時(shí)遠沒(méi)有微信和米聊這種土生土長(cháng)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物那么有“生命力”。歸其根本原因在于，運營(yíng)商運營(yíng)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品更注重的是針對用戶(hù)規模進(jìn)行的KPI考核，但沒(méi)有解決OTT業(yè)務(wù)與運營(yíng)商自有語(yǔ)音業(yè)務(wù)的利益沖突。劉濤指出，“運營(yíng)商存在這種心理：與其看到大量用戶(hù)被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搶占，不如我們也趕緊發(fā)展自有OTT業(yè)務(wù)，然而這種急切卻始終是被動(dòng)的，缺乏自發(fā)原動(dòng)力的。”
