國內手機廠(chǎng)商多沉默
中國《反壟斷法》第十七條規定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購買(mǎi)商品”，如無(wú)正當理由，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“拒絕與交易相對人進(jìn)行交易”、“搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”、“對條件相同的交易相對人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。
在北京大成律師事務(wù)所合伙人鄧志松看來(lái)，高通涉嫌違反了《反壟斷法》第十七條多項禁止性規定。高通公司以手機的整機作為計算許可費的基礎，這一做法的正當性值得懷疑。
從產(chǎn)品制造商的角度看，一旦專(zhuān)利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標準，就不得不使用該專(zhuān)利技術(shù)；而從專(zhuān)利權人的角度看，其則成為該標準必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的唯一供給方。在這種情形下，標準必要專(zhuān)利為專(zhuān)利權人帶來(lái)了強勢地位，因此存在著(zhù)專(zhuān)利權人拒絕許可或索取高額許可費的風(fēng)險。
“對于非標準必要專(zhuān)利而言，這僅僅意味著(zhù)該專(zhuān)利未被納入技術(shù)標準，卻并不代表市場(chǎng)上必然存在著(zhù)可替代的專(zhuān)利技術(shù)，經(jīng)營(yíng)者可能直接放棄與該非標準必要專(zhuān)利相關(guān)的附加功能。因此，確定合理的許可費計算基礎成為本案中認定‘不公平的高價(jià)’關(guān)鍵所在。”
對高通的反壟斷調查中，韓國公平貿易委員會(huì )調查發(fā)現高通公司向三星電子、LG 電子等韓國手機制造商提供CDMA（2G）基礎技術(shù)，同時(shí)收取5%的專(zhuān)利費，但如果這些企業(yè)使用高通公司以外其他企業(yè)的手機零部件，高通公司便要求其支付5.75%的專(zhuān)利費，將專(zhuān)利許可與銷(xiāo)售芯片進(jìn)行捆綁。
在鄧志松看來(lái)，高通這樣做的目的在于最大程度地將其在專(zhuān)利許可方面的市場(chǎng)支配地位予以變現。
一位不愿透露姓名的終端人士告訴記者，目前中國企業(yè)因為五模手機中有繞不過(guò)高通的WCDMA和LTE-FDD技術(shù)，具有壟斷的基礎。同時(shí)，高通專(zhuān)利授權費包括固定的授權費、浮動(dòng)的專(zhuān)利使用費，這可能涉及重復收費。
“國內企業(yè)由于希望得到高通的供貨，對高通的這種壟斷行為只能選擇沉默。”上述人士表示，高通的許可費率較高、不同企業(yè)的稅率差別較大，業(yè)內對此有“高通稅”說(shuō)法。
在一些人看來(lái)，國內移動(dòng)終端芯片處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展萌芽期，由于高通等公司壟斷了3G、4G的芯片相關(guān)的專(zhuān)利，國內移動(dòng)終端芯片面臨高通的專(zhuān)利打壓，因為由于研發(fā)費用及專(zhuān)利費用的問(wèn)題，將導致國內自主芯片商用成本很高，難以規模商用。
截至2014年7月10日，在中國已經(jīng)有超過(guò)110家公司獲得了美國高通公司的3G CDMA授權，還有超過(guò)55家公司獲得了美國高通公司的4G LTE授權。“高通的收費采取各個(gè)擊破的策略，中國企業(yè)整體向高通繳納的許可費將是天價(jià)。”上述人士說(shuō)。
“雖然目前高通總裁3次拜訪(fǎng)發(fā)改委，但在這5個(gè)多月的時(shí)間，高通并沒(méi)有對中國企業(yè)的專(zhuān)利許可費降價(jià)，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的動(dòng)作。”上述人士向記者表示，希望高通按發(fā)改委提出的要求進(jìn)行整改。
原標題：高通反壟斷調查或將收官 國內手機廠(chǎng)商選擇沉默
