“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務(wù)的做法不屬于反壟斷法第17條所規定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小”
“運營(yíng)商不能說(shuō)因為有工信部的政策，就以為停止服務(wù)不算違約。畢竟，當用戶(hù)購買(mǎi)小靈通的服務(wù)時(shí)，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無(wú)論有沒(méi)有政策的調整，運營(yíng)商提供不符合合同約定的內容，比如拆除基站、停止服務(wù)，致使通話(huà)質(zhì)量無(wú)法保證，就應該承擔相應的違約責任”
“幾經(jīng)周折，我的案子終于在北京知識產(chǎn)權法院立案了。”北京小靈通用戶(hù)丁先生1月29日告訴法治周末記者。
丁先生所說(shuō)的“案子”，是指他起訴中國聯(lián)通北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京聯(lián)通）終止小靈通業(yè)務(wù)涉嫌壟斷、侵權一案。
據丁先生介紹，自北京聯(lián)通2014年11月13日發(fā)出《關(guān)于終止小靈通服務(wù)的業(yè)務(wù)公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公告），表示2014年12月31日24時(shí)終止小靈通服務(wù)后，北京地區部分小靈通用戶(hù)就多次向北京聯(lián)通投訴并與之協(xié)商。但最終雙方未能就終止服務(wù)后的相關(guān)補償問(wèn)題達成一致意見(jiàn)。
丁先生認為北京聯(lián)通未經(jīng)過(guò)與小靈通用戶(hù)充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)的做法涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。為了維護自己的權益，丁先生此前向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，要求北京聯(lián)通撤銷(xiāo)單方面終止小靈通業(yè)務(wù)的行為，并賠償相應的損失。
丁先生的代理律師董正偉告訴法治周末記者：“此案是小靈通退網(wǎng)中首例反壟斷訴訟案。”
但中國聯(lián)通相關(guān)負責人1月30日向法治周末記者表示，北京聯(lián)通尚未收到關(guān)于立案的通知。
協(xié)商未果
丁先生表示，由于小靈通具有低能耗、低輻射、低資費等特點(diǎn)，他于2008年8月至2010年期間，通過(guò)收購及去郵幣卡市場(chǎng)直接購買(mǎi)等方式，擁有了270個(gè)聯(lián)通公司的小靈通號碼，其間曾將部分號碼出借給在京打工的親戚朋友使用。當然，大部分號碼被丁先生收藏，經(jīng)常輪換使用的也就4至5個(gè)號碼。
2009年，工業(yè)和信息化部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工信部）發(fā)出《關(guān)于1900-1920MHz頻率無(wú)線(xiàn)接入系統相關(guān)事宜的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通知），明確要求2011年年底前完成1900-1920MHz頻段的清頻退網(wǎng)工作（該頻段屬于小靈通用戶(hù)使用的頻段）。從那時(shí)起，丁先生就一直比較關(guān)注國家對小靈通用戶(hù)的安置與補償問(wèn)題。
“結果卻等來(lái)了2014年11月13日北京聯(lián)通發(fā)出的公告，并且公告沒(méi)有提及對用戶(hù)的補償問(wèn)題。”說(shuō)到這里，丁先生的語(yǔ)氣有點(diǎn)低沉。
在中國聯(lián)通官網(wǎng)，法治周末記者看到該公告，其內容為：“由于小靈通設備供應和技術(shù)支持等原因，小靈通的通信服務(wù)質(zhì)量難以繼續保證。為此，我公司將于2014年12月31日24時(shí)終止小靈通服務(wù)。我公司秉承‘客戶(hù)至上’的理念，將由更先進(jìn)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò )承接小靈通通信服務(wù)。請小靈通客戶(hù)在2014年12月31日之前，持機主有效證件及小靈通號卡到指定營(yíng)業(yè)廳辦理小靈通升級，并可享受相應的升級優(yōu)惠。”
“北京聯(lián)通方面表示如何對小靈通進(jìn)行升級？和以前相比，資費是否優(yōu)惠？”法治周末記者向丁先生問(wèn)道。
“北京聯(lián)通提出了小靈通轉網(wǎng)升級的‘四大特權’：一是升級為3G業(yè)務(wù)，每月25元，包含300M本地流量，300分鐘的本地通話(huà)，接聽(tīng)免費；二是升級為2G業(yè)務(wù)，每月最低6元、70元享包月；三是存話(huà)費送手機，小靈通客戶(hù)辦理退網(wǎng)且新辦2G預付費業(yè)務(wù)、3G惠通卡+300分鐘入網(wǎng)并預存300元話(huà)費，獲贈智能手機一部；四是6個(gè)月免費改號通知服務(wù)。”丁先生說(shuō)。
丁先生表示，其原來(lái)使用的小靈通資費套餐是每月70元，不限時(shí)撥打語(yǔ)音電話(huà)，同時(shí)贈送300條短信。而北京聯(lián)通公示的小靈通用戶(hù)升級2G、3G業(yè)務(wù)資費套餐同等價(jià)位均為限時(shí)語(yǔ)音電話(huà)套餐，無(wú)法保留原小靈通電話(huà)號碼。很明顯，按照此要求升級為2G、3G業(yè)務(wù)資費套餐，用戶(hù)增加了通信資費成本。
因此，丁先生認為，北京聯(lián)通應為其擁有的272個(gè)小靈通號碼以每月70元套餐（不限時(shí)語(yǔ)音通話(huà)、300條短信）等平行升級2G、3G資費套餐。
中國聯(lián)通相關(guān)負責人告訴法治周末記者：“我們也一直在做用戶(hù)的工作，希望用戶(hù)都能轉到2G、3G網(wǎng)絡(luò )上，讓用戶(hù)能夠享受一個(gè)更便宜、通話(huà)質(zhì)量更好的服務(wù)。”
“但還有一些用戶(hù)，不愿意轉到更好的網(wǎng)絡(luò )上，他們希望聯(lián)通給他們提供更優(yōu)惠的條件或者說(shuō)更多的補償。作為企業(yè)，我們也有自己的考慮，不可能滿(mǎn)足用戶(hù)提出的所有條件，一方面企業(yè)本身承擔不了更大的成本，另一方面，給用戶(hù)過(guò)多的補償也會(huì )造成國有資產(chǎn)的流失。基于這種情況，北京聯(lián)通也一直在與用戶(hù)進(jìn)行溝通。”該負責人說(shuō)。
“在溝通的過(guò)程中，可能是我們工作做的不到位，也可能是用戶(hù)不冷靜，致使雙方未能達成一致。我們希望能溝通盡量溝通解決，如果實(shí)在通過(guò)協(xié)商無(wú)法解決，希望法律能給予一個(gè)更加公平的處理結果。”上述負責人進(jìn)一步表示。
“訴北京聯(lián)通壟斷勝訴概率小”
丁先生認為，所謂的小靈通升級“四大特權”均無(wú)法與以前的小靈通資費套餐等同，而且北京聯(lián)通事先未經(jīng)過(guò)與小靈通用戶(hù)充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)，這種做法違反了反壟斷法第17條規定，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷經(jīng)營(yíng)行為。
“另外，自2011年始，北京聯(lián)通就悄悄拆除了大量小靈通發(fā)射基站，逼迫小靈通用戶(hù)高價(jià)升級為該公司的2G、3G業(yè)務(wù)，造成用戶(hù)支付70元資費套餐卻享受不到約定的不限時(shí)語(yǔ)音通話(huà)、300條短信服務(wù)。其行為也屬于反壟斷法第17條規定的壟斷經(jīng)營(yíng)行為。”丁先生進(jìn)一步表示。
對此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，確認拆除小靈通基站的說(shuō)法是否屬實(shí)，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復。
