不過(guò)，上述中國聯(lián)通相關(guān)負責人表示，小靈通網(wǎng)絡(luò )是一個(gè)比較落后的網(wǎng)絡(luò )，工信部要求運營(yíng)商把這個(gè)網(wǎng)絡(luò )停掉。當一個(gè)網(wǎng)絡(luò )必須退出的時(shí)候，一方面，運營(yíng)商對此不會(huì )再增加投資，另一方面，用戶(hù)會(huì )慢慢減少，基站也會(huì )越來(lái)越少。如果沒(méi)有這么多用戶(hù)，仍保留原有基站的數量，維護成本是非常高的，不管對于企業(yè)運營(yíng)還是對于國有資產(chǎn)的保值，都是沒(méi)有好處的。
反壟斷法第17條規定了禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者所做的、諸多濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
因此，在起訴狀中，丁先生明確要求撤銷(xiāo)北京聯(lián)通單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)和要求小靈通轉網(wǎng)升級的行為。
那么，北京聯(lián)通此種做法是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位？
“小靈通的退出是大勢所趨，北京聯(lián)通的做法并不屬于壟斷行為。”上述中國聯(lián)通相關(guān)負責人認為。
電信行業(yè)獨立分析師付亮對法治周末記者介紹，近幾年小靈通用戶(hù)在快速減少，最頂峰時(shí)差不多全國有將近一億的小靈通用戶(hù)，而現在可能也就只剩下幾百萬(wàn)用戶(hù)了，并且大多數用戶(hù)花費很少，大都處于停機狀態(tài)。
中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授劉繼峰對法治周末記者分析說(shuō)：“首先，北京聯(lián)通免費為小靈通用戶(hù)更換為聯(lián)通號以及給用戶(hù)一定的時(shí)間來(lái)?yè)Q號，這就相當于一個(gè)預通知，而且北京聯(lián)通還將為小靈通用戶(hù)免費提供6個(gè)月改號通知服務(wù)，這相當于對終止小靈通業(yè)務(wù)的一個(gè)保障。其次，即使北京聯(lián)通沒(méi)有通知用戶(hù)即終止了相關(guān)業(yè)務(wù)，其做法也不屬于反壟斷法第17條所規定的壟斷行為。”
“反壟斷法第17條禁止的行為，如以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品、拒絕與交易相對人進(jìn)行交易、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件等，其前提條件均是沒(méi)有正當理由，而北京聯(lián)通這么做是有正當理由的，即技術(shù)創(chuàng )新。”劉繼峰進(jìn)一步解釋說(shuō)。
北京市律協(xié)競爭與反壟斷法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )秘書(shū)長(cháng)魏士廩對此表示贊同，他告訴法治周末記者：“早在2009年，工信部就發(fā)出通知，明確要求當初劃給小靈通使用的頻段在2011年年底前完成‘清頻退網(wǎng)’工作。有這樣的政策文件，意味著(zhù)小靈通退出市場(chǎng)只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題，是無(wú)法扭轉的趨勢。另外，從市場(chǎng)發(fā)展來(lái)看，小靈通本身已經(jīng)不符合經(jīng)濟的發(fā)展方向，退網(wǎng)還是有合理的理由的。”
“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務(wù)的做法不屬于反壟斷法第17條所規定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小。”劉繼峰說(shuō)。
“停止服務(wù)涉嫌違約”
丁先生認為，北京聯(lián)通拆除發(fā)射基站的行為不僅涉嫌壟斷，還涉嫌欺詐。
據丁先生介紹，2011年后，北京聯(lián)通就在城區、遠郊區縣大規模的拆除小靈通基站，致使2012年開(kāi)始小靈通用戶(hù)通話(huà)質(zhì)量無(wú)法保障，很多區域無(wú)法使用，有些地區即便能接通也經(jīng)常出現掉線(xiàn)、雜音的情況。
丁先生認為，北京聯(lián)通在未告知用戶(hù)并且無(wú)法保證用戶(hù)通話(huà)質(zhì)量的情況下，事后仍然照常收取用戶(hù)資費套餐，屬于欺詐經(jīng)營(yíng)行為。
“依據消費者權益保護法第55條，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的3倍。”丁先生認為，“北京聯(lián)通應當返還其所擁有的272個(gè)小靈通號碼自2012年1月到2014年12月期間已繳納的話(huà)費，并且賠償相應損失。”
中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海認為，這個(gè)案件首先要確認北京聯(lián)通拆除小靈通基站是否需要告知用戶(hù)，如果應當通知用戶(hù)而沒(méi)有通知，并且這些信息對用戶(hù)享受小靈通服務(wù)產(chǎn)生重大影響，就有可能涉嫌對消費者知情權的侵犯，屬于故意隱瞞信息，可以視為欺詐，但是需要有事實(shí)和前提作保障。
對此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復。
上述中國聯(lián)通相關(guān)負責人表示，任何一家運營(yíng)商，基站數量的增加或者減少一般都不會(huì )通知到用戶(hù)，在工作規定中也沒(méi)有這種要求，但如果是停網(wǎng)，肯定會(huì )對外公告。
中國政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)副教授吳景明認為，認定這個(gè)事件為欺詐有點(diǎn)牽強，但是肯定構成了違約。因為原來(lái)雙方約定收取這么多費用，北京聯(lián)通肯定是要提供完整的服務(wù)，即保證通話(huà)質(zhì)量，而現在北京聯(lián)通無(wú)法保證小靈通用戶(hù)的通話(huà)質(zhì)量，相當于北京聯(lián)通提供的服務(wù)減少了，應該減少費用，否則就構成違約。
劉俊海對此表示贊同，他表示，消費者有權利請求北京聯(lián)通繼續履行合同，把基站恢復起來(lái)，也可選擇解除合同，但多收取的費用必須退還。
“運營(yíng)商不能說(shuō)因為有工信部的政策，就以為停止服務(wù)不算違約。畢竟，當用戶(hù)購買(mǎi)小靈通的服務(wù)時(shí)，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無(wú)論有沒(méi)有政策的調整，運營(yíng)商提供不符合合同約定的內容，比如拆除基站、停止服務(wù)，致使通話(huà)質(zhì)量無(wú)法保證，就應該承擔相應的違約責任。運營(yíng)商應該給用戶(hù)一些合理的返還或者補償。”魏士廩說(shuō)。
在魏士廩看來(lái)，市場(chǎng)評估某個(gè)補償是否合理時(shí)，一般會(huì )考慮成本問(wèn)題。如果小靈通用戶(hù)轉網(wǎng)后，北京聯(lián)通成本未增加，而對用戶(hù)的限制增多，從合理性的角度來(lái)說(shuō)，可能會(huì )打一個(gè)折扣。
“不過(guò)，本案中，小靈通用戶(hù)轉網(wǎng)后，其所享受的網(wǎng)絡(luò )比以前要好，還有一些以前沒(méi)有的服務(wù)，比如上網(wǎng)服務(wù)等，這樣來(lái)看，北京聯(lián)通對小靈通用戶(hù)提出的轉網(wǎng)升級‘四大特權’也算是一個(gè)合理的解決方案，但是因拆除基站導致用戶(hù)通話(huà)質(zhì)量不能保證，北京聯(lián)通應該根據提供服務(wù)的情況，返還用戶(hù)一定費用。”魏士廩進(jìn)一步解釋說(shuō)。
