iPhone 4S中Siri的“橫空出世”無(wú)疑為蘋(píng)果公司賺足人氣，卻也因其涉及眾多技術(shù)問(wèn)題而引發(fā)一些法律糾紛，其中上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機器人”專(zhuān)利為由狀告蘋(píng)果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。
在沉寂了一段時(shí)間之后，上海一中院日前的一紙裁定令“Siri”重回大眾的視野。智臻公司的起訴被以裁定的方式駁回。這也是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《司法解釋?zhuān)ǘ罚┳?016年4月1日施行以來(lái)，出現的首例適用該司法解釋裁定駁回原告起訴的案件。
上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i機器人”專(zhuān)利為由狀告蘋(píng)果公司的訴訟一度引發(fā)極高關(guān)注。
“小i機器人”指“Siri”侵權
原告上海智臻智能網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智臻公司”）是一種聊天機器人系統的專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利的產(chǎn)品之一被稱(chēng)為“小i機器人”，它可以智能地完成與客戶(hù)聊天、天氣查詢(xún)、地圖查詢(xún)、機票查詢(xún)等多種功能。
而蘋(píng)果公司于2012年開(kāi)始在中國大規模發(fā)售的iPhone4s手機擁有的Siri功能，也是一種智能應用，蘋(píng)果網(wǎng)站介紹稱(chēng)，“它能理解你的意思，能夠知道使用哪些程序和你談?wù)摚ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò )為您找到答案”。
智臻公司經(jīng)對比分析后認為，蘋(píng)果手機的Siri功能非法使用了智臻的專(zhuān)利技術(shù)，Siri的技術(shù)方案落入了智臻所主張專(zhuān)利的保護范圍，構成專(zhuān)利侵權。在希望協(xié)調解決此糾紛無(wú)果后，智臻公司于2012年9月向上海一中院提起了訴訟。
蘋(píng)果另訴智臻專(zhuān)利無(wú)效
就在上海一中院受理這起專(zhuān)利侵權糾紛的兩個(gè)月后，蘋(píng)果公司對這場(chǎng)專(zhuān)利之爭開(kāi)始主動(dòng)“出擊”，于2012年11月向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出申請，請求宣告原告智臻公司所主張的“一種聊天機器人系統”發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效。
2013年9月，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出維持專(zhuān)利有效的審查決定。蘋(píng)果公司不服專(zhuān)利復審委員會(huì )的這項決定，轉而向北京一中院提起了行政訴訟。
由于蘋(píng)果公司在北京一中院的訴訟，上海一中院裁定中止審理正在進(jìn)行中的智臻與蘋(píng)果公司之間的侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛。
2014年7月8日，北京一中院對蘋(píng)果公司提起的行政訴訟作出維持無(wú)效宣告請求審查決定的行政判決，蘋(píng)果公司繼續上訴至北京高院。
2015年4月21日，北京高院以涉案專(zhuān)利存在明顯實(shí)質(zhì)性缺陷為由，撤銷(xiāo)了北京一中院的一審判決，同時(shí)撤銷(xiāo)了國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的決定，法院終審判決還要求知識產(chǎn)權局就聊天機器人系統的發(fā)明專(zhuān)利權重新做出審查決定。
上海一中院獲悉北京的終審判決后，恢復對智臻訴蘋(píng)果公司的專(zhuān)利侵權糾紛案的審理。恰在此時(shí)，最高人民法院《專(zhuān)利法司法解釋?zhuān)ǘ饭紝?shí)施。
“先行裁駁、另行起訴”
針對專(zhuān)利訴訟周期長(cháng)的問(wèn)題，《司法解釋?zhuān)ǘ吩O計了“先行裁駁、另行起訴”制度，即在專(zhuān)利復審委員會(huì )作出宣告專(zhuān)利無(wú)效的決定后，審理專(zhuān)利侵權糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結果，并通過(guò)“另行起訴”給權利人以司法救濟途徑。
本案中，盡管專(zhuān)利復審委員會(huì )作出了維持原告專(zhuān)利權有效的行政決定，但司法機關(guān)的生效判決已對專(zhuān)利復審委員會(huì )的維持決定予以了否定。
上海一中院認為，根據司法終局的原則，原告的專(zhuān)利權是否有效已產(chǎn)生了重大疑問(wèn)，致其無(wú)法表明其與本案有直接利害關(guān)系。而依據民訴法的規定，提起民事訴訟的原告應該是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
據此，上海一中院依據民訴法并類(lèi)推適用上述司法解釋的規定，裁定駁回了原告智臻公司的起訴。
