當貼上“不做惡”標簽的谷歌，被傳出涉嫌人為調整搜索關(guān)鍵詞自動(dòng)完成功能，從而可能造成對希拉里更為有利的影響時(shí)，可以想象全球輿論隨后的炸鍋程度，因為利用自己作為平臺管理者的角色操縱結果、從而對己有利，顯然應該是一種“做惡”——如果“嫌疑”最終被坐實(shí)的話(huà)。
不過(guò)，谷歌在這次事件上最終能否完全脫嫌——部分輿論隨后已經(jīng)開(kāi)始反轉，轉而認為谷歌“無(wú)罪”——并不是本文的核心關(guān)注，我更感興趣的是另一種視角：谷歌可以有自己的政治立場(chǎng)嗎？
如果答案是肯定的，那么，即便谷歌真的操縱了關(guān)鍵詞、從而使結果對其支持的希拉里有利，也就無(wú)可厚非了，硅谷在希拉里和特朗普這兩個(gè)美國下一任總統候選人之間，傾向于前者已經(jīng)不是什么新聞，而谷歌又已經(jīng)被之前《連線(xiàn)》的一篇文章證明了其理論上具備這種能力，即搜索結果會(huì )影響選民對候選人的看法。
我們可以將問(wèn)題進(jìn)一步拆解為：作為一家由享有公民權的個(gè)人創(chuàng )建和運營(yíng)的組織，谷歌有沒(méi)有資格持有并實(shí)踐自己的政治立場(chǎng)？
要回答這個(gè)問(wèn)題，需要先分清兩個(gè)概念：企業(yè)的政治立場(chǎng)與企業(yè)所有者與管理者的政治立場(chǎng)。就后者而言，他們擁有并實(shí)踐自己的政治立場(chǎng)是無(wú)可非議的，但當他們通過(guò)谷歌來(lái)實(shí)踐這種政治立場(chǎng)時(shí)，問(wèn)題就變得復雜起來(lái)，因為在谷歌這家“企業(yè)”背后，還有員工、投資人、用戶(hù)等利益相關(guān)者，他們也擁有自己的政治立場(chǎng)，除非我們接受他們作為實(shí)際控制人理應享有的權宜之便。
但這樣一來(lái)，又引出了第二個(gè)子問(wèn)題：當一家企業(yè)保持自己的某種政治立場(chǎng)時(shí)，會(huì )對企業(yè)的中長(cháng)期價(jià)值產(chǎn)生怎樣的影響——這正是那些利益相關(guān)者將公司的控制權暫時(shí)讓渡給這些人的前提條件？
一家偉大的企業(yè)的確需要有超越現實(shí)的道德標準，對未來(lái)的理想社會(huì )做出某種預設，并使之成為使命和愿景的一部分，這樣做并非僅僅出于企業(yè)家和管理人員的道德感，更主要的是一種經(jīng)濟動(dòng)機，因為這會(huì )讓一家企業(yè)穿越不確定性，從而走得更遠，并找到最大的社會(huì )價(jià)值定位、從而實(shí)現企業(yè)的價(jià)值。而這些使命和愿景，本質(zhì)上也是某種政治立場(chǎng)，或以某些政治立場(chǎng)為前提的。
但只有當這些政治立場(chǎng)符合某些普適標準、適應大多數國家的現實(shí)時(shí)，它們才是有效的，這也是谷歌、Facebook這些公司雖作為社會(huì )基礎設施，卻能成功全球化的關(guān)鍵，畢竟，主流政治立場(chǎng)只是一個(gè)社會(huì )文化的反映。即便如此，谷歌和Facebook仍然失去了中國等市場(chǎng)，因為它們的政治立場(chǎng)與中國的現實(shí)沖突，而這正是政治立場(chǎng)對一家公司價(jià)值的負作用，雖然有時(shí)這種代價(jià)是必須的。
政治立場(chǎng)對谷歌這樣的企業(yè)的另外一個(gè)負作用，是會(huì )增加這些企業(yè)未來(lái)面臨的風(fēng)險，從而提高投資者的風(fēng)險溢價(jià)要求。假如更多的政府開(kāi)始認識到互聯(lián)網(wǎng)特別是社交網(wǎng)絡(luò )對政治的巨大影響力，對其采取監管就是一種回報越來(lái)越高的政治選擇，而這些選擇將帶來(lái)極大的不確定性，這反射到企業(yè)身上，將是一種風(fēng)險。
因此，在現實(shí)中，還會(huì )有第三個(gè)子問(wèn)題需要回答：即便政治立場(chǎng)是企業(yè)的一種權利，也是一種價(jià)值來(lái)源，企業(yè)如此實(shí)踐它們，才能將其負作用降到最低？
技術(shù)中立性是IBM等老牌的涉及政治敏感領(lǐng)域的公司用來(lái)為政治立場(chǎng)消毒的一劑良藥，但相比IBM，谷歌要做到技術(shù)中立性要難得多，因為它已經(jīng)從一種技術(shù)基礎設施，上升到社會(huì )基礎設施，成為所在社會(huì )的一部分。
對谷歌而言，相比技術(shù)中立性，更重要的是社會(huì )中立性，而實(shí)現社會(huì )中立性的挑戰也許是建立一種創(chuàng )新的中立性機制，讓谷歌不再是僅僅是美國的谷歌，而是全球的谷歌，它必須使自己置于全球的監督中，為此提供足夠的透明性和機制保證，避免其成為某一個(gè)國家利益的私器。
否則，這種擔憂(yōu)就始終會(huì )存在，從而為所在國家和地區對其實(shí)施政治上的管制提供理由。這種擔憂(yōu)不僅僅對谷歌適用，對所有提供社會(huì )基礎設施的公司都是必須要面對的，除非它們決定放棄某些市場(chǎng)，以保持自己政治立場(chǎng)的統一性。
回到有關(guān)谷歌是否利用搜索支持希拉里的案例中：谷歌的管理者們有保持并實(shí)踐自己政治立場(chǎng)的權利，但他們不能通過(guò)使用其控制的谷歌這一社會(huì )公器來(lái)行使權利；作為一家企業(yè)的谷歌，可以有自己的政治立場(chǎng)，但這種立場(chǎng)必須是公開(kāi)的，可以預期的，而且在行使的過(guò)程中受到所在社會(huì )的監督，而其出發(fā)點(diǎn)，應是出于經(jīng)濟考量，即為了企業(yè)的長(cháng)遠價(jià)值，不過(guò)目前的公司法似乎并沒(méi)有要求企業(yè)一定要公開(kāi)披露自己的政治立場(chǎng)這一可能存在高風(fēng)險的事項。
對谷歌而言，“不做惡”和中立性如此重要的原因，還在于一旦它的中立性受到質(zhì)疑——即便本意是為了某些更高標準的“不做惡”，比如按照其標準可能放任特朗普當選是一種“做惡”——人們就有理由認為它在其他大是大非面前，也可能會(huì )選擇將自己的立場(chǎng)放在首要位置，而這種憂(yōu)慮將使它的社會(huì )基礎設施和商業(yè)平臺運營(yíng)者的資格減分，積累到一定程度，就會(huì )對其生態(tài)產(chǎn)生不可逆轉的破壞。
只有在一種情況下，谷歌利用自己的資源支持希拉里是可以接受的：打破中立性的條件是公開(kāi)透明的，比如特朗普違背了谷歌一貫公開(kāi)的政治立場(chǎng)，而希拉里相比而言更接近其一貫的政治主張。
