綜合各方面的消息來(lái)看，蘋(píng)果翻新機的最可疑源頭，還是在上游流通環(huán)節。
蘋(píng)果翻新機事件已經(jīng)發(fā)酵成“羅生門(mén)”。這一事件也引發(fā)了激烈爭論，焦點(diǎn)是翻新蘋(píng)果手機究竟出自何處？目前來(lái)看，京東主觀(guān)上主動(dòng)銷(xiāo)售翻新機的動(dòng)機并不充分，而蘋(píng)果本身則由于其售后維修制度的特殊性，很可能是翻新機流入市場(chǎng)的源頭。
事實(shí)上，蘋(píng)果翻新機事件并非個(gè)案，全國各地都有很多類(lèi)似的事件。我們不妨嘗試通過(guò)各種公開(kāi)信息來(lái)分析一下，究竟誰(shuí)才是蘋(píng)果翻新手機事件的罪魁禍首。
事情始發(fā)于央視《每周質(zhì)量報告》5月24日報道，報道稱(chēng)消費者吳女士在京東自營(yíng)平臺購買(mǎi)了一部?jì)r(jià)值3000多元的蘋(píng)果5C手機，用了一個(gè)多月后，手機頻繁死機，檢修發(fā)現，機內主機掃碼序列號與機身外的序列號不符，并認為是翻新手機。
在京東的回應中，我們得知吳女士在2013年12月21日購買(mǎi)的手機。從這一個(gè)信息上，我們會(huì )發(fā)現一些疑點(diǎn)。蘋(píng)果5C是在2013年9月開(kāi)始預訂，真正在國內銷(xiāo)售大約是在11月份。吳女士在2013年12月購買(mǎi)的蘋(píng)果5C手機，新機流通時(shí)間才不到1個(gè)月，眾所周知，蘋(píng)果手機的翻新機，基本是在一款產(chǎn)品幾乎退市時(shí)才會(huì )有。
以上疑點(diǎn)再結合京東與聯(lián)通華盛的聲明就會(huì )發(fā)現，翻新機的最大嫌疑方有兩個(gè)：一是上游供應鏈的聯(lián)通華盛拿到的就是翻新機;二是蘋(píng)果維修中心制造了一臺翻新機。可能也有別的情況。
一直以來(lái)，京東都有無(wú)條件退貨的條款，如果有用戶(hù)購買(mǎi)了蘋(píng)果手機，并更換了相應的配件再退貨給京東的情況。由于退貨時(shí)京東很少檢查機器是否原裝，這為不法分子提供了可能。不過(guò)，這種可能性不大，因為當時(shí)市場(chǎng)對蘋(píng)果5C的配件需求并不大。
也就是說(shuō)，聯(lián)通華盛和蘋(píng)果維修中心是蘋(píng)果翻新機事件的最大嫌疑人。作為蘋(píng)果手機全國級經(jīng)銷(xiāo)商，聯(lián)通華盛擁有完整的售前和售后服務(wù)體系，并涉及產(chǎn)品的退換以及維修后的二次銷(xiāo)售。與蘋(píng)果省級經(jīng)銷(xiāo)商相比，聯(lián)通華盛的權限還是比較大的，這是翻新機存在的客觀(guān)條件。
此外，最近幾年，全國相繼曝出蘋(píng)果維修中心私下處理偷盜的蘋(píng)果手機，以及換新機時(shí)以翻新機來(lái)頂替的事件。在蘋(píng)果維修中心，用戶(hù)看不到工程師的維修過(guò)程，更換配件亦不足為奇了。加之蘋(píng)果維修中心的權限比較大，可以查看手機激活時(shí)間及配件信息，這都是翻新蘋(píng)果手機的便利條件。
綜合各方面的消息來(lái)看，蘋(píng)果翻新機的最可疑源頭，還是在上游流通環(huán)節。也就是說(shuō)，蘋(píng)果代理商聯(lián)通華盛，以及蘋(píng)果維修中心，這些權限比較大的企業(yè)，最有嫌疑。當然，也不排除京東的可能性，但動(dòng)機并不充分。
一些蘋(píng)果產(chǎn)品的用戶(hù)知道，一旦產(chǎn)品出現問(wèn)題前往維修中心，蘋(píng)果給出的解決方案，往往是在補一個(gè)差價(jià)的基礎上，直接更換新的產(chǎn)品。那么，那些留在維修中心的問(wèn)題產(chǎn)品，去了哪里呢？這些產(chǎn)品是否會(huì )以“翻新機”冒充全新產(chǎn)品重新進(jìn)入流通渠道呢？從這個(gè)角度上說(shuō)，此次翻新機事件，很多消費者懷疑問(wèn)題出在蘋(píng)果本身，不無(wú)道理。
