2014年7月4日消息，今年1月14日，美國哥倫比亞特區巡回上訴法院就Verizon公司狀告聯(lián)邦通訊委員會(huì )（FCC）《網(wǎng)絡(luò )中立條例》違法一案作出判決：“法律效力擱置，案件返回原審法院”。
該案是近4年內同一家法院就同一個(gè)議題第二次判決FCC敗訴，法槌起落之間，除了事關(guān)Comcast、Verizon、Facebook、Youtube等公司的切身利益以及網(wǎng)絡(luò )中立的價(jià)值問(wèn)題之外，更是對FCC權限的衡量。有人可能會(huì )問(wèn)，為什么FCC在已經(jīng)敗訴一次的情況下，居然還要如此孜孜以求？此事的個(gè)中緣由要追溯至6年前。
Comcast V. FCC 第一次敗訴
自08年開(kāi)始，FCC要求所有的寬帶提供商遵循互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放原則（后改稱(chēng)“網(wǎng)絡(luò )中立”），對內容提供商一視同仁。這一年，FCC發(fā)現Comcast公司有意對BitTorrent的文檔分享地址進(jìn)行流量管制、封堵，并且分時(shí)段、分內容格式來(lái)對互聯(lián)網(wǎng)流量進(jìn)行控制，遂發(fā)布指令，要求Comcast立即停止該行為。Comcast公司不服FCC指令，將其告上法庭，聲稱(chēng)指令涉嫌越權，FCC 沒(méi)有對寬帶提供商的監管權限，更無(wú)權監管互聯(lián)網(wǎng)。
法庭認為，FCC對Comcast的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)能否按照《34通訊法》來(lái)進(jìn)行監管并沒(méi)有確定的答案。進(jìn)而，FCC沒(méi)有權力強迫互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)提供商將其網(wǎng)絡(luò )向所有形式的內容開(kāi)放，并平等地對待這些流量。鑒于FCC在互聯(lián)網(wǎng)監管一事上的權責未明，2010年法庭判決FCC對Comcast公司的指令無(wú)效。
這份判決當時(shí)在美國引起軒然大波，很多人自此才知FCC的權限地帶其實(shí)灰色，自此開(kāi)始對FCC產(chǎn)生質(zhì)疑。
但Comcast一案，法庭也未敢認定FCC沒(méi)有監管互聯(lián)網(wǎng)的權限，因這牽涉到國會(huì )對《34通訊法》的立法解釋?zhuān)ㄍケ荛_(kāi)了這一難題。
Verizon V. FCC 第二次敗訴
2009年開(kāi)始，FCC重設網(wǎng)絡(luò )中立規則，確立“公開(kāi)透明”、“無(wú)歧視”、“無(wú)封堵”三大中立原則，擬定《網(wǎng)絡(luò )中立條例》。此間，雖Comcast、Verizon等公司一直激烈反對，但僅處于口水戰層次。
2011年1月，《條例》在FCC內部通過(guò)，遂刊登于《聯(lián)邦公告》之上，此時(shí)的法律效力處于“待生效”階段，如果沒(méi)有人站出來(lái)反對，條例數日后即可正式在美國施行。節骨眼上，Verizon揭竿而起，一舉將FCC告到哥倫比亞特區巡回上訴法院，訴請法院宣布《條例》無(wú)效。
因該案事關(guān)重大，牽涉的利益團體眾多，因而從一開(kāi)始就獲得產(chǎn)業(yè)鏈上各類(lèi)型企業(yè)、國會(huì )議員、白宮、媒體等多方關(guān)注，而法庭之內，控辯雙方亦劍拔弩張，質(zhì)證、辯論歷經(jīng)數輪……雙方都知，功成與否，僅在此一役。
14年1月14日，法庭宣判：“鑒于FCC未將寬帶提供商納入普通傳輸商的范圍，《34通訊法》禁止FCC對普通傳輸商之外的服務(wù)提供商進(jìn)行政策規制……另，FCC也從未規定普通傳輸商需要承擔“反歧視”、“反封堵”的義務(wù)要求……判定《條例》法律效力擱置”。
