因是同一家法院針對同一議題的判決，除非有特殊理由，法院一般不太可能做出與上一案件不同的判決結果，因此，從一開(kāi)始知曉又是哥倫比亞特區巡回上訴法院管轄之時(shí)起，FCC的悲劇似乎就已經(jīng)注定，但這一次還是有所不同。法庭沒(méi)再跟FCC客氣，直接將兩個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題擰出來(lái)討論：
第一，FCC是否有權對互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行監管？
FCC對互聯(lián)網(wǎng)政策的制定（含網(wǎng)絡(luò )中立），依據的都是《96電信法》第706（a）（47 U.S.C.S. § 1302（a）），其大致內容是，聯(lián)邦通訊委員會(huì )（FCC）對電信業(yè)務(wù)具有規則制定權和業(yè)務(wù)管轄權，應鼓勵電信業(yè)之發(fā)展，使得“先進(jìn)電信能力”能夠以合理的方式及時(shí)向全美公民提供。FCC對于監管權力之運用，當與公共利益、用戶(hù)使用方便原則、必要原則、監管寬容等基本原則保持一致，以促電信市場(chǎng)之公平。FCC也當采取其他適當之監管方式，去除基礎設施投資中的障礙。
FCC對該條文的解讀是，鑒于條文規定FCC有權采取一定政策手段鼓勵發(fā)展，去除基礎投資障礙，也就是說(shuō)，這相當于FCC應當鼓勵寬帶基礎設施的應用，所以，法條授予FCC規范寬帶市場(chǎng)和監管寬帶服務(wù)提供商的權力，更及，FCC可就寬帶提供商對互聯(lián)網(wǎng)流量的操作一事出臺法律規則，因此，擬定網(wǎng)絡(luò )中立原則、對互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)進(jìn)行規制是FCC的分內之事。
法院認為， FCC是在過(guò)度推理，對條文理解有誤，實(shí)質(zhì)上該條并未授權。 47 U.S.C.S. § 1302（a） 賦予FCC關(guān)于寬帶互聯(lián)網(wǎng)方面的權力是，可出臺政策/措施來(lái)鼓勵寬帶基礎設施的運用，但僅到此為止，別無(wú)其他。
第二，寬帶提供商究竟如何歸類(lèi)？
一個(gè)基本的問(wèn)題是，寬帶提供商是否被納入《34通訊法》第二章普通傳輸商的范圍。在業(yè)務(wù)分類(lèi)（服務(wù)提供商站隊）的問(wèn)題上，FCC的確有很大的規則調整權。而這，其實(shí)是源于法律的漏洞。
普通傳輸商（common carrier）的定義范圍在美國電信法中一直不甚清晰，原文基本上是同義反復，“是指在州際、國際之間進(jìn)行有線(xiàn)或無(wú)線(xiàn)傳輸的人”。這一條賦予FCC巨大的規則解釋權，史上，FCC曾經(jīng)對DSL服務(wù)提供商、提供寬帶業(yè)務(wù)的電纜公司……等，是否屬于普通傳輸商，DSL業(yè)務(wù)、電纜公司的寬帶業(yè)務(wù)是否屬于第二章業(yè)務(wù)，都有過(guò)劃定，進(jìn)而要求或者免除其義務(wù)承擔。
事實(shí)上，涉及中立一事的寬帶提供商，FCC的確從未有過(guò)劃定，而反過(guò)來(lái)，FCC也從未要求普通傳輸商承擔“無(wú)封堵”、“無(wú)歧視”等中立原則，傳統法律理論上的演繹推理就此也無(wú)法施行。基于此，法庭認為，《34通訊法》“普通傳輸商”定義不明，國會(huì )也一直未出手修補這一漏洞；FCC有規則解釋權，可惜無(wú)所作為。
自始至終，法院避開(kāi)了網(wǎng)絡(luò )中立議題的價(jià)值判斷，仿佛并沒(méi)有回答Verizon公司的訴請。但高手過(guò)招，無(wú)需見(jiàn)血。兩個(gè)法律問(wèn)題的斷定直接宣布了答案，等同于昭告天下，FCC沒(méi)有互聯(lián)網(wǎng)監管權。回首過(guò)往，FCC欲借網(wǎng)絡(luò )中立一舉奠定其互聯(lián)網(wǎng)管制機構的江湖地位，自此宣告落敗，未來(lái)，唯一一線(xiàn)希望，僅存于國會(huì )能夠出手更改規則。
FCC與網(wǎng)絡(luò )中立，曾經(jīng)近在咫尺，現在是海天之遙。
作者簡(jiǎn)介：
沈玲：工信部電信研究院政策與經(jīng)濟研究所法制與監管研究部助理研究員。畢業(yè)于北京大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。主持和參與的研究項目有《各國電信法制制度跟蹤》、《互聯(lián)網(wǎng)法律制度研究》、《通信服務(wù)業(yè)應對GPA談判具體策略研究》、《電話(huà)實(shí)名制立法研究》、《全國郵政業(yè)運行狀況分析》等。
