- 一些技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，以知識產(chǎn)權保護之名，行知識產(chǎn)權濫用之實(shí)。ID C案和高通案說(shuō)明知識產(chǎn)權濫用行為應引起高度重視，知識產(chǎn)權濫用的反壟斷規制將成為執法的重要內容。
- 有評論者主張，反壟斷法不應當干涉知識產(chǎn)權的高定價(jià)，除非高定價(jià)涉及排他行為。該論調基於美國實(shí)踐，曲解我國《反壟斷法》。
- 個(gè)別國家不通過(guò)反壟斷法直接規制不公平定價(jià)，是例外而非“慣例”。不能將個(gè)別國家的例外情況標榜成反壟斷規制的“國際共識”。
美國高通公司在無(wú)線(xiàn)通信標準必要專(zhuān)利市場(chǎng)和手機芯片市場(chǎng)上占有支配地位，其專(zhuān)利許可費被業(yè)內稱(chēng)為“高通稅”。近10余年來(lái)，高通專(zhuān)利許可模式與芯片銷(xiāo)售模式在歐美韓日及印度等地備受質(zhì)疑，反壟斷與知識產(chǎn)權糾紛不斷。
國家發(fā)改委的高通反壟斷調查源於舉報，始於2013年。發(fā)改委曾突擊搜查高通北京和上海公司，調查手機制造商、芯片制造商和其他相關(guān)企業(yè)，高通高層則三次到發(fā)改委接受調查及詢(xún)問(wèn)。2014年7月11日，發(fā)改委披露了高通涉嫌壟斷行為的具體類(lèi)型，提及高通總裁就該公司涉嫌違反《反壟斷法》的情況及解決路徑與發(fā)改委價(jià)格監督檢查與反壟斷局官員交換意見(jiàn)。備受矚目的高通反壟斷調查已進(jìn)入深水區。
高通涉嫌壟斷行為“幾宗罪”
高通案是支配企業(yè)涉嫌濫用知識產(chǎn)權，通過(guò)價(jià)格手段剝削客戶(hù)和消費者，排斥競爭、加強支配地位、實(shí)現高價(jià)的典型。
不公平高價(jià)許可費
高通以手機整機售價(jià)作為計算專(zhuān)利許可費的基礎，涉嫌構成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品”。
手機由芯片組、內存卡、顯示器、電池等大量硬、軟件構成，高通持有的2G、3G、4G標準必要專(zhuān)利全部體現於基帶芯片組。曾有調查稱(chēng)手機芯片組約占手機總成本的5%至20%。以整機售價(jià)為計費基礎，無(wú)視高通標準必要專(zhuān)利不能覆蓋手機全部硬、軟件的事實(shí)，以及智能手機滿(mǎn)足個(gè)性化高附加值需求的趨勢，顯失公平。更荒唐的是，手機廠(chǎng)商的營(yíng)銷(xiāo)費用、人工費、利潤也要交“高通稅”。
免費反許可
高通要求與被許可人交叉許可專(zhuān)利，但不向被許可人支付合理對價(jià)，涉嫌構成《反壟斷法》禁止的“以不公平的低價(jià)購買(mǎi)商品”。
免費反許可無(wú)視被許可人持有的專(zhuān)利價(jià)值，間接抬高了高通專(zhuān)利許可費，打擊被許可人的技術(shù)創(chuàng )新。此外，高通通過(guò)免費反許可，向客戶(hù)提供“安全”的產(chǎn)品，因為所有相關(guān)專(zhuān)利都被高通整合，能夠避免專(zhuān)利糾紛，高通芯片自然更受歡迎，而弱勢芯片生產(chǎn)商則難以匹敵。但是，交叉許可的客觀(guān)必要性不能成為免費反許可的正當理由。
日本公正交易委員會(huì )曾於2009年發(fā)布禁令，禁止高通向日本廠(chǎng)商要求免費反許可，指出該行為導致廠(chǎng)商無(wú)法主張其知識產(chǎn)權，打擊廠(chǎng)商研發(fā)動(dòng)力，損害技術(shù)市場(chǎng)的公平競爭。
對過(guò)期專(zhuān)利收費
據報道，高通對被許可方不提供清晰的專(zhuān)利清單，部分過(guò)期專(zhuān)利繼續存在於專(zhuān)利組合中。這導致被許可人為過(guò)期專(zhuān)利付費，客觀(guān)抬高了專(zhuān)利許可費，涉嫌構成《反壟斷法》禁止的“以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品”。
捆綁許可
高通將標準必要專(zhuān)利與非標準必要專(zhuān)利捆綁許可，涉嫌構成《反壟斷法》禁止的“沒(méi)有正當理由搭售商品”或“附加其他不合理的交易條件”。采取一攬子許可，既不明示過(guò)期專(zhuān)利，也不區分標準必要專(zhuān)利與非標準必要專(zhuān)利，這種模糊的許可方式使捆綁許可成為事實(shí)。
捆綁許可是高通主張其專(zhuān)利覆蓋整機的前提，使高通將其在標準必要專(zhuān)利市場(chǎng)的優(yōu)勢傳導至非標準必要專(zhuān)利市場(chǎng)，通過(guò)事實(shí)剝奪被許可人的選擇權，加強了專(zhuān)利組合的整體定價(jià)權，導致被許可人為非必要專(zhuān)利支付不必要的許可費。
同時(shí)，捆綁許可實(shí)質(zhì)排除、限制非必要專(zhuān)利市場(chǎng)的競爭，因為理性的被許可人不會(huì )為獲取替代技術(shù)而二次付費。
捆綁銷(xiāo)售
高通將芯片銷(xiāo)售與專(zhuān)利許可相捆綁，廠(chǎng)商不和高通簽訂專(zhuān)利許可協(xié)議就無(wú)法購進(jìn)高通芯片，同樣涉嫌違反《反壟斷法》。該行為將高通在芯片和專(zhuān)利兩個(gè)市場(chǎng)上的優(yōu)勢相互傳導，加強其在兩個(gè)市場(chǎng)上的支配地位，排斥競爭，實(shí)現不公平高價(jià)許可費。
高通對手機芯片收取低價(jià)，擠壓競爭對手利潤空間。競爭者無(wú)法像高通一樣靠專(zhuān)利許可收取可觀(guān)費用，最終被邊緣化或退出競爭，迫使手機廠(chǎng)商不得不使用高通芯片，轉而加強高通在專(zhuān)利許可市場(chǎng)的支配地位。盡管專(zhuān)利許可費貢獻了高通1/3的營(yíng)業(yè)額，卻貢獻了70%的凈利潤。
業(yè)內人士曾寄望於聯(lián)發(fā)科崛起而牽制高通。但在高通捆綁銷(xiāo)售模式下，即使聯(lián)發(fā)科發(fā)展再快，也是為高通打工，因為聯(lián)發(fā)科芯片無(wú)法繞過(guò)高通專(zhuān)利。高通要求聯(lián)發(fā)科提供客戶(hù)名單和銷(xiāo)量，直接向聯(lián)發(fā)科下游客戶(hù)收取專(zhuān)利費。換句話(huà)講，不管廠(chǎng)商使用誰(shuí)的芯片，都逃不掉“高通稅”。
2002年在香港舉行的全球3G大會(huì )上，高通C E O雅各布曾強硬表態(tài)：“很多廠(chǎng)商希望自己有能力研發(fā)C D MA芯片，可這并不是輕松之舉。最終的結果是 ， 很 多 廠(chǎng) 商 還 是 選 擇 了 高 通 的 芯片。”捆綁銷(xiāo)售可謂功不可沒(méi)。
韓國公平交易委員會(huì )於2009年向高通開(kāi)出約2.08億美元罰單，因為高通使用條件折扣，將芯片與專(zhuān)利相捆綁，對僅購買(mǎi)高通技術(shù)但不購買(mǎi)高通芯片的廠(chǎng)商收取歧視性高許可費。公平交易委員會(huì )指出，高通的行為有力排斥芯片競爭者，將其在韓國芯片市場(chǎng)高達98%的份額維持了10余年。
