我國《反壟斷法》規制不公平定價(jià)不以排他型濫用為前提
某些評論者主張，反壟斷法不應規制支配企業(yè)的知識產(chǎn)權費率，費率無(wú)論有多高均是對創(chuàng )新的獎勵，除非該企業(yè)同時(shí)實(shí)施排他型濫用行為。
該論調基於美國實(shí)踐，對我國《反壟斷法》進(jìn)行限縮解釋?zhuān)饬⒎ㄔ猓狈戏ㄐ浴Ｍ瑫r(shí)，該論調與制衡標準必要專(zhuān)利持有人的FR A N D原則所要求的公平、合理、無(wú)歧視精神相違背，使FR A N D費率的反壟斷規制陷入尷尬之境。
支配企業(yè)的濫用行為可大致分為剝削型和排他型兩類(lèi)。兩類(lèi)行為在個(gè)案中經(jīng)常同時(shí)出現，比如歧視定價(jià)。
各國反壟斷執法經(jīng)驗顯示，由於涉及到競爭性?xún)r(jià)格水平的認定，規制不公平定價(jià)具有相當高的難度和不確定性。然而，不公平定價(jià)的反壟斷規制并非不可完成的任務(wù)。如在英國2001年納普（N app）制藥公司案中，過(guò)高定價(jià)與競爭性?xún)r(jià)格的差距如此顯著(zhù)，一目了然。
此外，單獨的不公平定價(jià)案例（未伴有明顯的排他行為）存在於各國實(shí)踐中，特別是公用事業(yè)和國有企業(yè)的定價(jià)行為。如德國聯(lián)邦卡特爾局於2007年對35家天然氣供應商涉嫌過(guò)高定價(jià)展開(kāi)調查，最終以供應商提交承諾促進(jìn)競爭并向消費者支付4.44億歐元賠償而結案。
我國《反壟斷法》以保護市場(chǎng)公平競爭，維護消費者利益和社會(huì )公共利益為主要立法目的，未明確區分剝削型與排他型濫用，明確禁止支配企業(yè)的不公平定價(jià)行為。因此，根據我國《反壟斷法》，不公平定價(jià)的規制不以支配企業(yè)實(shí)施排他型濫用為前提。
前述評論者曲解我國《反壟斷法》，意在為高通辯護。高通涉嫌收取不公平高價(jià)許可費是一系列剝削與排他行為共同作用的結果。因此，即使對《反壟斷法》進(jìn)行限縮解釋?zhuān)咄ㄉ嫦硬还蕉▋r(jià)行為也應依法受到規制。
“個(gè)別國家例外論”是種片面理解
根據經(jīng)合組織2011年政策圓桌報告《過(guò)高定價(jià)》，在提交答復的15個(gè)經(jīng)合組織成員國、歐盟以及8個(gè)觀(guān)察員國家與地區中，僅有美國、澳大利亞、墨西哥、印尼4國不直接通過(guò)反壟斷法規制單獨的過(guò)高定價(jià)行為，是“例外”而非“慣例”。這種例外有其歷史、經(jīng)濟和政治原因。前述各國一方面通過(guò)開(kāi)放市場(chǎng)、促進(jìn)競爭確保價(jià)格合理，另一方面以其他手段規制高價(jià)，并非對不公平高價(jià)放任自流。
有關(guān)不公平高價(jià)的爭論在世界范圍內仍在繼續。但將“個(gè)別國家例外論”標榜成反壟斷規制的“國際共識”，為不公平高價(jià)行為披上效率與創(chuàng )新的炫目外衣，純屬斷章取義、誤導公眾。
值得注意的是，個(gè)別國家官方、企業(yè)及其顧問(wèn)近年來(lái)大力呼吁：反壟斷法不是價(jià)格管制的恰當工具，自由定價(jià)權是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權的核心﹔以反壟斷法干涉高定價(jià)、高利潤，企業(yè)創(chuàng )新與投資動(dòng)力均有可能被嚴重挫傷。
主張審慎、穩健的反壟斷執法有理有據，是現代反壟斷制度的必然要求，但沒(méi)有理由武斷地將定價(jià)行為的反壟斷規制簡(jiǎn)單等同於價(jià)格管制。而且，定價(jià)行為的反壟斷規制并不要求執法機構必須明確設定具體費率。比如，在ID C案中，發(fā)改委未直接干預許可費率，通過(guò)限制ID C濫用禁令救濟而保護善意被許可人，為消除該案涉嫌壟斷行為的后果提供了有效救濟。
此外，規制不公平高價(jià)可能挫敗創(chuàng )新與投資的觀(guān)點(diǎn)不應被夸大。正如高通案所展示的，對於支配企業(yè)制定的高價(jià)或區別定價(jià)，客戶(hù)往往因為別無(wú)選擇而不得不承受，客戶(hù)與競爭者的創(chuàng )新與投資動(dòng)力均備受打擊。在支配企業(yè)及其客戶(hù)和競爭者之間厚此薄彼的反壟斷執法缺乏合理性與正當性。
因此，反壟斷執法機構對支配企業(yè)限制競爭、攫取最大利潤、損害消費者福利的壟斷行為需要保持警惕，根據個(gè)案具體情形及中國市場(chǎng)競爭條件，批判借鑒他國經(jīng)驗，作到有理有利有節，切實(shí)維護市場(chǎng)公平競爭。
高通對其行為的公平性和正當性應依法承擔舉證責任
根據《反壟斷法》，如果發(fā)改委證明高通涉嫌實(shí)施濫用支配地位行為，高通將承擔舉證責任以證明其行為具有公平性和正當理由，沒(méi)有排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競爭。
如果高通不能完成上述舉證責任，發(fā)改委將有法律和事實(shí)依據認定高通行為構成濫用，并依據《反壟斷法》進(jìn)行處罰。
高通專(zhuān)利許可模式有望改變
高通專(zhuān)利許可模式并非基於與被許可人的公平談判，而是濫用市場(chǎng)支配力量的結果，剝削下游廠(chǎng)商和消費者，排斥競爭，顯著(zhù)缺乏公平性和正當理由，涉嫌違反《反壟斷法》，也違背高通作為標準必要專(zhuān)利持有人必須遵守的FR A N D承諾。
高通的專(zhuān)利許可模式實(shí)質(zhì)損害中國市場(chǎng)競爭和消費者福利，阻礙創(chuàng )新，不符合包容性發(fā)展和全球技術(shù)發(fā)展大趨勢。不公平高價(jià)許可費、苛刻的許可條件加捆綁，最終會(huì )將專(zhuān)利保護推進(jìn)死胡同。
發(fā)改委基於ID C案的執法經(jīng)驗，根據《反壟斷法》“一站式”調查高通涉嫌壟斷行為，能夠提高執法效率，降低行政與合規成本。
高通涉嫌壟斷行為一旦認定成立，依據《反壟斷法》將被處以罰款和行為救濟，其許可模式將有望改變。比如，判斷合理許可費有若干方法與考量因素，本案有可能根據“最小銷(xiāo)售單元”原則，以高通標準必要專(zhuān)利覆蓋的基帶芯片組為基礎計費。
以美國公司為代表的技術(shù)密集型跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，慣常以知識產(chǎn)權保護之名，行知識產(chǎn)權濫用之實(shí)。一方面強推高標準的知識產(chǎn)權保護，另一方面設置知識產(chǎn)權網(wǎng)絡(luò )，攫取畸高許可費，通過(guò)搭售、惡意訴訟等手段，打擊競爭，剝削消費者。我國是技術(shù)輸入大國，ID C案和高通案說(shuō)明知識產(chǎn)權濫用行為應引起政府和企業(yè)的高度重視，知識產(chǎn)權濫用的反壟斷規制將成為執法的重要內容。
中國市場(chǎng)的重要性不言而喻。跨國企業(yè)不應低估中國反壟斷的決心，健全統一、開(kāi)放、競爭、有序的市場(chǎng)體系的信心，以及中國反壟斷執法機構的學(xué)習速度與實(shí)踐能力。在中國市場(chǎng)獲得高回報率的同時(shí)，應加大對中國市場(chǎng)投入，切實(shí)履行公司社會(huì )責任。尊重和遵守中國法律是在中國市場(chǎng)可持續發(fā)展的不二選擇。（作者系中國社科院美國所副研究員 蘇華）
原標題：美國高通涉嫌多項壟斷行為 專(zhuān)利許可模式有望改變
