7月2日，上海智臻網(wǎng)絡(luò )科技有限公司(下稱(chēng)智臻公司)訴蘋(píng)果電腦貿易(上海)有限公司、蘋(píng)果公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案在上海第一中級人民法院正式開(kāi)庭審理。智臻公司認為，兩蘋(píng)果公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的IPHONE手機以及IPAD系列產(chǎn)品中的“SIRI”侵犯了其聊天機器人系統專(zhuān)利權。
上海智臻公司是“一種聊天機器人系統”(專(zhuān)利編號ZL200410053749.9)專(zhuān)利的所有者。這種聊天機器人能夠通過(guò)智能服務(wù)器和數據庫處理接受用戶(hù)的語(yǔ)句，并給出智能化的回答。可以添加到MSN上的“小i機器人”就是應用這項專(zhuān)利推出的產(chǎn)品之一，它能夠智能地完成與用戶(hù)之間聊天、查詢(xún)等多種功能，目前已經(jīng)應用到通信、電子政務(wù)、金融、娛樂(lè )等領(lǐng)域。
智臻公司代理人稱(chēng)，蘋(píng)果公司在IPHONE 4s、IPHONE 5、IPAD、IPADmini等產(chǎn)品上搭載的SIRI系統，實(shí)質(zhì)也是一種網(wǎng)絡(luò )機器人產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)智臻公司對比，他們認為SIRI的實(shí)現方案完全落入了其“一種聊天機器人系統”專(zhuān)利的保護范圍，是對他們專(zhuān)利權的侵犯。因此請求法院判令兩蘋(píng)果公司停止制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口侵犯涉案專(zhuān)利產(chǎn)品權的產(chǎn)品。
而蘋(píng)果公司認為，智臻公司的這項專(zhuān)利要求不清楚，專(zhuān)利權保護范圍不能確定，不能認定SIRI的技術(shù)方案侵權。而且，SIRI和智臻公司采取的是不同的技術(shù)路線(xiàn)，也不構成侵權。他們要求法院駁回智臻公司的訴訟請求。
雙方爭議的焦點(diǎn)之一是智臻公司專(zhuān)利的保護范圍是否明確。蘋(píng)果公司的代理人指出，在智臻公司的這一專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)中，他們沒(méi)有對關(guān)鍵的“格式化語(yǔ)句”、該專(zhuān)利中的過(guò)濾器如何區分格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言、過(guò)濾器如何將信息轉發(fā)給游戲服務(wù)器等方面沒(méi)有明確的定義或者說(shuō)明。因此，他們認為智臻公司這些專(zhuān)利保護的范圍是難以確定的。
在下午的庭審中，智臻公司代理人還分別演示了小i機器人與SIRI的功能，以證明兩者的實(shí)現方案是相似的。蘋(píng)果公司代理人對此表示異議，他們認為SIRI是智能私人助理，而智臻公司的專(zhuān)利是聊天機器人，主要是聊天和進(jìn)行游戲，兩者完全不同。
此次庭審持續了一天，但并未走完庭審程序，原告和被告的法定代表人均沒(méi)有到庭。審判長(cháng)表示，本案未來(lái)還將有一至兩次開(kāi)庭。
上海智臻公司是“一種聊天機器人系統”(專(zhuān)利編號ZL200410053749.9)專(zhuān)利的所有者。這種聊天機器人能夠通過(guò)智能服務(wù)器和數據庫處理接受用戶(hù)的語(yǔ)句，并給出智能化的回答。可以添加到MSN上的“小i機器人”就是應用這項專(zhuān)利推出的產(chǎn)品之一，它能夠智能地完成與用戶(hù)之間聊天、查詢(xún)等多種功能，目前已經(jīng)應用到通信、電子政務(wù)、金融、娛樂(lè )等領(lǐng)域。
智臻公司代理人稱(chēng)，蘋(píng)果公司在IPHONE 4s、IPHONE 5、IPAD、IPADmini等產(chǎn)品上搭載的SIRI系統，實(shí)質(zhì)也是一種網(wǎng)絡(luò )機器人產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)智臻公司對比，他們認為SIRI的實(shí)現方案完全落入了其“一種聊天機器人系統”專(zhuān)利的保護范圍，是對他們專(zhuān)利權的侵犯。因此請求法院判令兩蘋(píng)果公司停止制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口侵犯涉案專(zhuān)利產(chǎn)品權的產(chǎn)品。
而蘋(píng)果公司認為，智臻公司的這項專(zhuān)利要求不清楚，專(zhuān)利權保護范圍不能確定，不能認定SIRI的技術(shù)方案侵權。而且，SIRI和智臻公司采取的是不同的技術(shù)路線(xiàn)，也不構成侵權。他們要求法院駁回智臻公司的訴訟請求。
雙方爭議的焦點(diǎn)之一是智臻公司專(zhuān)利的保護范圍是否明確。蘋(píng)果公司的代理人指出，在智臻公司的這一專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)中，他們沒(méi)有對關(guān)鍵的“格式化語(yǔ)句”、該專(zhuān)利中的過(guò)濾器如何區分格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言、過(guò)濾器如何將信息轉發(fā)給游戲服務(wù)器等方面沒(méi)有明確的定義或者說(shuō)明。因此，他們認為智臻公司這些專(zhuān)利保護的范圍是難以確定的。
在下午的庭審中，智臻公司代理人還分別演示了小i機器人與SIRI的功能，以證明兩者的實(shí)現方案是相似的。蘋(píng)果公司代理人對此表示異議，他們認為SIRI是智能私人助理，而智臻公司的專(zhuān)利是聊天機器人，主要是聊天和進(jìn)行游戲，兩者完全不同。
此次庭審持續了一天，但并未走完庭審程序，原告和被告的法定代表人均沒(méi)有到庭。審判長(cháng)表示，本案未來(lái)還將有一至兩次開(kāi)庭。
