中國的外包企業(yè)要“抱團出海”這一點(diǎn)已經(jīng)取得了業(yè)界廣泛共識，然而，外包行業(yè)中還沒(méi)有獨占鰲頭或者具有領(lǐng)導地位的企業(yè)，特別是缺乏像印度軟件與服務(wù)協(xié)會(huì ) NASSCOM那樣的在關(guān)鍵的“聯(lián)盟”階段起重要作用的組織。中國外包產(chǎn)業(yè)要真正壯大，還需要一個(gè)真正的“帶頭大哥”。
■ 特約撰稿 Stephan Sunn 翁衛東
以IT外包為主的中國服務(wù)外包業(yè)發(fā)展了近20年，縱向比，成績(jì)斐然;橫向比，“同志仍需努力”。在目前高度國際化的外包市場(chǎng)中，縱向的優(yōu)勢除了申請資助外，與買(mǎi)家關(guān)系不大;而橫向的差異化——企業(yè)之間的競爭優(yōu)勢則是企業(yè)能否拿到單子，行業(yè)能否繼續的生命線(xiàn)。
時(shí)至今日，中國外包業(yè)依然是一個(gè)非常離散的市場(chǎng)。2004年的數據顯示，中國外包前10名的營(yíng)業(yè)額總和還不到這個(gè)行業(yè)的10%，而印度前10位的企業(yè)占據了印度這個(gè)產(chǎn)業(yè)的55%左右。8年之后，中國外包的前10名有了長(cháng)足進(jìn)展，但同時(shí)中國外包業(yè)總體也有了迅猛發(fā)展，進(jìn)入這個(gè)看似新興產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數目也在高速增長(cháng)。但我們認為，總體來(lái)看，目前中國外包產(chǎn)業(yè)依舊是一個(gè)離散的市場(chǎng)，是買(mǎi)方的市場(chǎng)，外包提供商在價(jià)格與交付上依然是沒(méi)有太多話(huà)語(yǔ)權的。
為了改變這個(gè)現狀，無(wú)論是企業(yè)高管還是政府機構，都想了不少辦法，“抱團出海”就是業(yè)界取得的廣泛共識。然而，由于外包行業(yè)中還沒(méi)有獨占鰲頭或者具有明顯領(lǐng)導地位的企業(yè)，于是“抱團出海”的組織任務(wù)自然而然地落到了政府肩上。政府機構組織主要企業(yè)一同參觀(guān)主要發(fā)包市場(chǎng)，一起參加國際會(huì )議，甚至統一品牌與營(yíng)銷(xiāo)渠道。在印度，其外包產(chǎn)業(yè)也有類(lèi)似階段，它們的軟件與服務(wù)協(xié)會(huì ) NASSCOM在這個(gè)關(guān)鍵的“聯(lián)盟”階段起到了至關(guān)重要的作用，現在更是印度外包行業(yè)與企業(yè)無(wú)可替代的實(shí)權代表。
鑒于NASSCOM的國際地位，Gartner公司研究高管 James Poplin與他的合作者——Gartner 印度主管Partha Iyengar在他們2007年出版的著(zhù)名的 《IT and the East: How China and India Are Altering the Furtue of Technology and Innovation》一書(shū)中建議中國要建立像印度的NASSCOM那樣的行業(yè)協(xié)會(huì )來(lái)整合中國企業(yè)外包的信息、資源與能力，以實(shí)現中國外包在全球外包市場(chǎng)上數量與質(zhì)量上的突破。James Poplin甚至設計好這個(gè)機構的名稱(chēng)為CHASSCOM，以暗示與NASSCOM的類(lèi)似性。
在這本書(shū)上架之時(shí)，商務(wù)部組織的“中國外包(China Sourcing)”已經(jīng)多次參加了Gartner的外包峰會(huì )，James Poplin等對這個(gè)聯(lián)盟性組織的來(lái)龍去脈已經(jīng)了解。但他依然建議成立一個(gè)類(lèi)似NASSCOM的行業(yè)組織，可謂意味深長(cháng)。James Popline與他的合作者可能還不知曉的是，在中國無(wú)論是國家層次還是省(直轄市)都有很多與此相關(guān)的組織，如貿促會(huì )、軟件協(xié)會(huì )、服務(wù)貿易協(xié)會(huì )、外包協(xié)會(huì )等專(zhuān)業(yè)聯(lián)盟機構，在政府機構中有以國家商業(yè)部服務(wù)貿易局、工信部、國家/省級高新區為首的專(zhuān)門(mén)垂直領(lǐng)導。
目前看來(lái)，這些辦法是能夠使企業(yè)“抱團”的，但都還沒(méi)有實(shí)現真正“出海”遠航。這些政府組織起來(lái)的機構或者協(xié)會(huì )與印度的NASSCOM相比，無(wú)論是市場(chǎng)地位、專(zhuān)業(yè)權威還是國際客戶(hù)的影響力，差距依然遙遠。令人揪心的是，這個(gè)差距有越拉越大的趨勢。
我們完全認可“中國外包”、“上海外包”或者“重慶外包”概念下的聯(lián)盟理念，但因這些理念而設的組織機構為什么與印度NASSCOM存在差距?
在我們看來(lái)：這個(gè)問(wèn)題不是“橘生南為橘,生北為枳”的問(wèn)題，而是“橘是否橘”的問(wèn)題。深究起來(lái)，有如下四個(gè)原因。
原因之一：資金來(lái)源不同決定結果不同
中國的服務(wù)外包聯(lián)盟機構目前大都以政府相關(guān)機構撥款為主，并且多數沒(méi)有明確的考核指標與續簽條件，積極性和動(dòng)力不足。
當然，這個(gè)財政撥款也沒(méi)有可確定性：沒(méi)有人能夠確定來(lái)年是否續簽或者續簽多少。雖然也有要求企業(yè)會(huì )員繳費的聯(lián)盟組織，但是年費的門(mén)檻低到就是一兩頓商務(wù)招待的水準，何來(lái)約束?與此相比，NASSCOM的預算全部來(lái)自其會(huì )員企業(yè)，價(jià)格不菲。資金來(lái)源的不同看來(lái)決定了結果的不同。可以設想，假如NASSCOM不能實(shí)現它的諾言，不能起到個(gè)體企業(yè)之外的作用，那這個(gè)協(xié)會(huì )就無(wú)關(guān)緊要。幾年下來(lái)，它就會(huì )關(guān)門(mén)大吉。作為一個(gè)依賴(lài)企業(yè)會(huì )費而生存的機構，NASSCOM董事會(huì )與管理層的關(guān)切點(diǎn)，與沒(méi)有審核指標和具有明確政府撥款的機構就有天壤之別。
同樣是錢(qián)，但誰(shuí)出的，誰(shuí)來(lái)考核，就決定了收錢(qián)人的行為。在我們協(xié)助參與的相關(guān)峰會(huì )中，企業(yè)派來(lái)的與政府資助的參會(huì )人，無(wú)論是不同區域還是不同國家，主動(dòng)性與積極性的差別還是很明顯的。
歐美公司與咨詢(xún)高管們常常自然不自然地假設：中國專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì )的經(jīng)費也是由企業(yè)會(huì )員繳納的，就如NASSCOM一樣。不難理解他們難以看出與分析出中國外包聯(lián)盟制度的短板。
原因之二：缺乏專(zhuān)注
要建立一個(gè)權威而專(zhuān)業(yè)的中國外包品牌猶如建立一個(gè)權威而專(zhuān)業(yè)的產(chǎn)品線(xiàn)與服務(wù)體系一樣，是需要專(zhuān)注與選擇的。
現在中國外包在國家層面、省級層面甚至城市級都有相關(guān)的支持或者管理機構，如商務(wù)部、貿促委、服務(wù)貿易協(xié)會(huì )、外包聯(lián)盟、軟件協(xié)會(huì )、高新區、軟件園等。每年在中國各直轄市及省份主要城市舉辦的與外包有關(guān)的峰會(huì )與論壇林林總總幾十個(gè)，與“國”字沾邊的就是近10個(gè)。中國某省去年就給我們的企業(yè)客戶(hù)發(fā)出了4份在本省召開(kāi)的國際峰會(huì )邀請，這個(gè)城市還不是中國外包的一線(xiàn)城市。
然而，中國外包的承包區域、承包公司與交付能力的差異化還沒(méi)有大到“非你莫屬”的地步。大量同質(zhì)化的機構與會(huì )議之間的競爭最后導致的是行業(yè)的退化與整體影響力的減弱。
NASSCOM的一個(gè)關(guān)鍵作用就是協(xié)調企業(yè)之間的關(guān)系以及企業(yè)群體與政府之間的關(guān)系，從而達到對外一致的信息、一致的政策、一致的價(jià)格體系、一致的扶持，從而大大減少企業(yè)與政府在市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)與品牌建設上的浪費，大大提高外包行業(yè)的運作與營(yíng)銷(xiāo)效率。無(wú)論作為品牌還是機構，“中國外包”需要在國家級層面上統一，需要在全球市場(chǎng)上專(zhuān)注。沒(méi)有這個(gè)權威與專(zhuān)注，再多的支持也會(huì )枉然。
一些服務(wù)外包峰會(huì )組織可能會(huì )問(wèn)：為什么不能讓這么多機構、組織與峰會(huì )在競爭中優(yōu)勝劣汰呢?聽(tīng)似合理，實(shí)際無(wú)理。兩個(gè)理由：第一，中國外包市場(chǎng)非常同質(zhì)化，沒(méi)有價(jià)值鏈上升作為動(dòng)力的競爭只會(huì )導致資源的浪費、買(mǎi)家更多的主動(dòng)權。 “中國制造”缺憾的那一面不已做了最好的詮釋了嗎?第二，在目前狀態(tài)下，“競爭”的本質(zhì)其實(shí)是各部委、各機構、各高新區進(jìn)行的國家財政的競爭，對于提升產(chǎn)業(yè)的號召力、企業(yè)的市場(chǎng)競爭能力與技術(shù)交付能力沒(méi)有直接的促進(jìn)。
