知產(chǎn)力了解到，因不服北京市高級人民法院針對應用于其公司“小i機器人”產(chǎn)品的ZL200410053749.9號發(fā)明專(zhuān)利作出的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案二審判決，智臻科技于2015年6月向最高人民法院提出再審申請，認為二審判決認定的基本事實(shí)缺乏證據證明、適用法律確有錯誤，請求撤銷(xiāo)北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第2935號行政判決書(shū)，維持北京市第一中級人民法院（2014）一中知行初字第184號行政判決和國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )第21307號無(wú)效宣告請求審查決定，維持本專(zhuān)利全部權利要求有效。
“小i機器人”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案案情回顧
2012年6月，智臻科技以蘋(píng)果公司推出的“Siri語(yǔ)音助手”涉嫌侵犯其名稱(chēng)為“一種聊天機器人系統”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權，將蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司和蘋(píng)果公司（AppleInc.）訴至上海市第一中級人民法院，請求判令蘋(píng)果貿易公司及蘋(píng)果公司立即停止制造、銷(xiāo)售、使用侵犯該項發(fā)明專(zhuān)利權的產(chǎn)品。
據悉，智臻科技主張的涉案專(zhuān)利號為第ZL200410053749.9號發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利申請日為2004年8月13日，授權公告日為2009年7月22日。Siri是蘋(píng)果公司的語(yǔ)音對話(huà)系統，2011年，Siri技術(shù)首次被使用在iPhone4S上，也就是通過(guò)Siri系統，用戶(hù)才可以讓自己的iPhone提供讀短信、介紹餐廳、詢(xún)問(wèn)天氣等對話(huà)式應答服務(wù)。智臻科技推出的“小i機器人”系統與Siri功能近似，同樣作為人機交互智能機器人產(chǎn)品，能夠以自然語(yǔ)言完成人機交互。
2012年11月19日，蘋(píng)果電腦貿易（上海）有限公司針對上述專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請求。
2013年9月3日，專(zhuān)利復審委作出第21307號無(wú)效宣告請求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第21307號決定），維持涉案專(zhuān)利權全部有效。蘋(píng)果公司不服第21307號決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
2014年7月8日，北京市第一中級人民法院作出一審判決認為，蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何實(shí)現游戲功能、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何區分格式化語(yǔ)句與自然語(yǔ)句、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何通過(guò)網(wǎng)絡(luò )學(xué)習來(lái)擴充對話(huà)數據庫、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何實(shí)現精確搜索功能、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何檢索對話(huà)數據庫以獲得擬人化聊天信息，以及涉案專(zhuān)利關(guān)于“根據區分結果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉發(fā)至相應的服務(wù)器”的要求不清楚、關(guān)于“格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言”的要求不清楚，涉案專(zhuān)利關(guān)于涉案權利要求缺少擬人化相關(guān)技術(shù)特征的多項主張均不能成立，據此判決維持被告國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第21307號無(wú)效宣告請求審查決定。
蘋(píng)果公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。蘋(píng)果公司認為，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定；涉案專(zhuān)利權利要求不清楚，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十條第一款的規定；涉案專(zhuān)利權利要求1、9缺少實(shí)現擬人化這一技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十一條第二款的規定；涉案權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規定；涉案專(zhuān)利權利要求1-11相對于附件1及公知常識的結合不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款所規定的新穎性、創(chuàng )造性。
2015年4月21日，北京市高級人民法院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第21307號無(wú)效宣告請求審查決定；要求國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )就專(zhuān)利號為200410053749.9、名稱(chēng)為“一種聊天機器人系統”的發(fā)明專(zhuān)利權重新作出無(wú)效宣告請求審查決定。
北京高院二審判決：
關(guān)于專(zhuān)利法第第二十六條第三款，支持蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何實(shí)現游戲功能的上訴主張，不予支持蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何區分格式化語(yǔ)句與自然語(yǔ)句、未充分公開(kāi)如何通過(guò)網(wǎng)絡(luò )學(xué)習來(lái)擴充對話(huà)數據庫、未充分公開(kāi)如何實(shí)現精確搜索功能、未充分公開(kāi)如何檢索對話(huà)數據庫以獲得擬人化聊天信息的上訴主張。
關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十條第一款，支持蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利權利要求1″根據區分結果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉發(fā)至相應的服務(wù)器”不清楚的上訴主張，不支持關(guān)于涉案權利要求1、9、11中的”格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言”不清楚的上訴主張。
關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十一條第二款，不予支持蘋(píng)果公司關(guān)于有關(guān)權利要求缺少擬人化相關(guān)技術(shù)特征的主張。
關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第四款，支持蘋(píng)果公司關(guān)于本專(zhuān)利權利要求1不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規定的上訴主張，不予支持蘋(píng)果公司關(guān)于權利要求10中”查詢(xún)服務(wù)器對信息數據庫訪(fǎng)問(wèn)有一個(gè)優(yōu)先權級別順序”的特征導致權利要求10得不到說(shuō)明書(shū)支持的上訴主張。
綜上，二審法院判決，涉案專(zhuān)利存在不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款以及專(zhuān)利法實(shí)施細則第二十條第一款等明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的情形，應當宣告無(wú)效，而且新穎性、創(chuàng )造性評價(jià)與說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分、權利要求是否清楚以及是否得到說(shuō)明書(shū)支持等問(wèn)題存在密切關(guān)系，故不便再針對涉案專(zhuān)利是否具備新穎性、創(chuàng )造性進(jìn)行評判。
目前，“小i機器人”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案進(jìn)入再審審理階段，“小i機器人”據此欲抗衡蘋(píng)果“siri語(yǔ)音助手”的關(guān)鍵專(zhuān)利的有效性是否將出現“反轉”判決？知產(chǎn)力將保持關(guān)注。
